上個(gè)世紀(jì)80年代，中央就提出要定期對(duì)高等學(xué)校的辦學(xué)水平進(jìn)行評(píng)估。我國(guó)的教育法和高等教育法都明確提出國(guó)家實(shí)行教育評(píng)估制度，高校要接受監(jiān)督和評(píng)估。本科教學(xué)評(píng)估就是國(guó)家高等教育辦學(xué)質(zhì)量的監(jiān)控機(jī)制，是執(zhí)行國(guó)家法律的重要舉措。

    以評(píng)估、審核或認(rèn)證等措施實(shí)現(xiàn)政府對(duì)高等教育質(zhì)量的監(jiān)控，是高等教育質(zhì)量監(jiān)控的國(guó)際慣例。許多國(guó)家以法律規(guī)定高校要接受政府或政府認(rèn)證的評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估。不少西方發(fā)達(dá)國(guó)家也都通過(guò)設(shè)置專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)以及被政府認(rèn)可的民間機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施對(duì)高等教育的評(píng)估。例如，在美國(guó)，質(zhì)量認(rèn)證是保證大學(xué)教育質(zhì)量的一個(gè)底線，沒(méi)有通過(guò)認(rèn)證的大學(xué)將在辦學(xué)上面臨招生、就業(yè)和貸款等方面的極大困難。所以，美國(guó)的大學(xué)都會(huì)積極主動(dòng)地申請(qǐng)?jiān)u估。

    這說(shuō)明了一個(gè)道理：國(guó)家給高校撥款，就有權(quán)利知道這筆錢(qián)的投入是否有價(jià)值；社會(huì)要給錢(qián)辦大學(xué)，就應(yīng)該知道錢(qián)應(yīng)該往哪個(gè)大學(xué)投。因此，我認(rèn)為大學(xué)開(kāi)展評(píng)估工作是十分必要的，當(dāng)然，目前評(píng)估工作確實(shí)需要克服一些問(wèn)題，但不應(yīng)就此否定教學(xué)評(píng)估工作。

    近年來(lái),我國(guó)經(jīng)歷了從精英教育到大眾化教育轉(zhuǎn)變的時(shí)期。我們一直堅(jiān)持高校評(píng)估工作，將其作為保障高校教育質(zhì)量的重要手段，在相當(dāng)程度上保證了本科教學(xué)沒(méi)有因大規(guī)模擴(kuò)招而產(chǎn)生滑坡。

    這幾年開(kāi)展的教學(xué)評(píng)估，是對(duì)我國(guó)高校的第一次大規(guī)模評(píng)估，基本涉及所有普通本科高校。也因?yàn)檫@是第一次，要大面積地將高校的辦學(xué)水平達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，涉及到的教師、學(xué)生和行政人員自然都會(huì)認(rèn)真而緊張地對(duì)待，感覺(jué)確實(shí)是增加了學(xué)校的工作負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，并不是所有人都在抱怨，要具體分析情況。

    首先，學(xué)生是評(píng)估的實(shí)際受益者，很少有反對(duì)評(píng)估的，只是大部分學(xué)生的聲音被湮沒(méi)了。有不少學(xué)生反映，學(xué)校在評(píng)估后校園更干凈了、課室更整潔了、老師教學(xué)更認(rèn)真了，甚至飯?zhí)玫娘埐硕荚黾恿朔N類(lèi)。其次，對(duì)于管理部門(mén)而言，迎接評(píng)估期間的工作量確實(shí)比平時(shí)要大。但學(xué)校主要領(lǐng)導(dǎo)都親自抓教學(xué)管理，教學(xué)贏得了應(yīng)有的主導(dǎo)地位，某些滯后的工作借評(píng)估而推動(dòng)了，這當(dāng)然讓從事教學(xué)管理工作的干部歡欣鼓舞。

    而批評(píng)聲音最響亮的也許主要來(lái)自教師。因?yàn)榻處熞凑崭邩?biāo)準(zhǔn)做好教學(xué)工作，確實(shí)要比平時(shí)付出更多的時(shí)間和精力。更何況有些學(xué)校還超過(guò)評(píng)估要求層層加碼，搞形式主義，一些教師自然會(huì)對(duì)此發(fā)表自己的不同看法。如果教學(xué)評(píng)估工作能夠成為高等教育質(zhì)量監(jiān)控的常規(guī)手段，讓評(píng)估真正成為高等教育管理的常態(tài)行為，就不會(huì)干擾大學(xué)的正常教學(xué)。