坊間對(duì)于在高校招收考生時(shí)，以高考分?jǐn)?shù)作為唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)早有非議，呼吁引入多緯度的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)體系的聲音已是一種社會(huì)共識(shí)。而如今，當(dāng)山東省將學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)納入高考錄取依據(jù)，并首次出現(xiàn)了投檔高分考生因“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)低”而被退檔時(shí)，種種爭(zhēng)論卻也隨之而起。

    當(dāng)“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)”這樣的字眼，不再停留在紙面，而確實(shí)成了決定無數(shù)考生命運(yùn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，我們就有理由知道，那些被退檔的高分考生，他的綜合素質(zhì)具體低在了哪里？
問題在于，倘若對(duì)于“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)”僅僅是用“高、低、好、壞”等等這些帶有主觀色彩的價(jià)值判斷字眼來認(rèn)定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的認(rèn)定有很大的自由裁量空間，換句話說，就是那些“由大學(xué)教授組成的高校專家錄取組”有著很大主觀臆斷的權(quán)力，雖然他們也是在看“考生電子檔案和綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)信息”等內(nèi)容，但會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“說你行就行，不行也行”或者“說你低你就低，不低也低”的情況，想必這種事關(guān)考生命運(yùn)的關(guān)鍵評(píng)價(jià)，我們有必要做出這樣的“惡意推斷”，但問題是，不是我們能不能進(jìn)行“惡意推斷”，而是我們?nèi)绾畏乐埂皭阂馔茢唷贝_實(shí)演變成現(xiàn)實(shí)的可能？

    此外，一些基本事實(shí)我們更需要清楚，比如，那些需要評(píng)定的“綜合素質(zhì)”到底具體是什么，每一項(xiàng)的評(píng)價(jià)是怎么確定的，而最終對(duì)于“綜合素質(zhì)”的認(rèn)定，是否應(yīng)該盡量減少過多的價(jià)值判斷色彩，給考生的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是“以事實(shí)說話”的事實(shí)判斷。我們可以設(shè)想，給高分考生退檔的理由，倘若只是很籠統(tǒng)的“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)低”，恐怕他們心里是不服氣的，如果以該考生的種種事實(shí)表現(xiàn)來說話，或許他會(huì)心悅誠服。

    由此可見，引入多緯度的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)體系，確實(shí)是打破了考分決定論，給低分考生以脫穎而出的機(jī)會(huì)，但決定這種評(píng)價(jià)體系是否長(zhǎng)久的，是它的公正性、透明度、以及可操作性，如果只是停留在紙面呼吁，或者在推進(jìn)中因不具有可操行性，而導(dǎo)致更大的不公平，那么它最終就很有可能半途夭折。

    而與此同時(shí)，除了需要一個(gè)良性運(yùn)作的評(píng)價(jià)體系，更為它提供持續(xù)生命力的是，我們現(xiàn)今的高中階段教學(xué)、高考考試制度、以及整個(gè)考生的評(píng)價(jià)體系，都需要與那個(gè)“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)”相對(duì)接，如果“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)”只是走走形式，而內(nèi)核的高中階段的教育教學(xué)、高考考試制度都沒有更進(jìn)，想必那些退檔高分考生定然是不服氣的，而輿論也定透過現(xiàn)象看清了本質(zhì)。